Je réponds dans ce billet à la publication de Camille concernant les outils de veille et pourquoi ça ne marche pas (ou si peu), puisque j’ai estimé qu’un commentaire n’était pas très adapté.

Les deux arguments présentés par Camille sont recevables et reflètent une partie de la réalité du sujet traité qui est la veille image ou d’opinion. Pour rappel, le premier est relatif aux corpus de sources fournis par les éditeurs et qui ne sont pas toujours adéquats aux attentes des clients. Le deuxième argument revient sur « la tectonique des sphères du web ».

Toutefois, je pense qu’il y a d’autres paramètres qui rentrent en jeu pour éviter les amalgames et établir une vision la plus claire possible du marché des logiciels de veille (en France comme ailleurs).

• Un des premiers « éléments perturbateurs » consiste dans la sémantique utilisée (par les éditeurs, par les utilisateurs et par les acheteurs). Le terme solution (utilisé par Camille) est révélateur d’une certaine « idéologie » dans les projets de veille, que certains appellent aussi ‘le bouton magique’. Solution a été intégré (maladroitement, avec une reprise de l’anglais) dans les discours français sans se rendre compte que cet artefact qu’est le logiciel de veille, avant même qu’il soit acheté, installé et opérationnel soulève divers problèmes à plusieurs niveaux : sécurité, compétences, organisation, gestion, finances…Quant au deuxième terme : il s’agit de « sourcing« , qui à ce jour ne dispose d’aucune définition claire et partagée par les professionnels ici en France, donc chacun fait ce qui lui convient
• Pour rappel (historique), le choix de certains éditeurs de proposer des corpus de sources pré-paramétrés (même s’il y a des raisons d’ordre économique pour ça) n’est pas toujours viable. Seuls aujourd’hui les agrégateurs de presse et les bases de données professionnelles rentabilisent convenablement ce choix. Maintenir des bases de données de X milliers de sources renouvelables, mouvantes et mourantes coûte cher pour les éditeurs. Ce choix ne s’explique pas uniquement par les coûts mais aussi par « la pression » de certains professionnels de disposer de packages de sources à l’époque Ce choix peut s’avérer aujourd’hui inadéquat dans certains projets de veille image.
• Concernant les projets de veille e-réputation, deux options sont disponibles pour un client : soit disposer d’une offre dite généraliste (adaptée aux différentes problématiques de veille) comme ce qui se trouve ici en France, ou faire appel à un éditeur spécialisé uniquement sur ce créneau. Ceci pour dire que les avantages du généraliste constituent aussi ses limites/inconvénients. Je rappelle aussi que le positionnement d’un éditeur est lié étroitement à la vision de ses dirigeants à long terme, qui se déclinent à travers des choix de roadmap RD, d’interfaces, et donc d’offres. Donc si la veille image ne représente qu’une niche, il paraît évident qu’une posture opportuniste paraît la plus adéquate, sans justifier des virages et des changements de cap qui peuvent remettre en cause la vie de l’éditeur.
• Les éditeurs spécialisés en e-réputation se permettent donc pour des raisons de taille et dans une logique de pénétration du marché de s’appuyer sur l’existant en terme d’API des grands fournisseurs de contenus comme Google, Yahoo, Facebook et Twitter.
• Par ailleurs, les arguments présentés par Camille, s’adressent plutôt aux opérationnels/veilleurs, qui sont dans une majorité des cas (d’après ce que j’ai pu voir) les utilisateurs de l’application et non les acheteurs ni les clients finaux. Donc il est évident que les forces commerciales des éditeurs s’adressent plutôt au public des acheteurs et des clients finaux qu’aux opérationnels, tout en leur fournissant un minimum d’arguments d’ordre technique et fonctionnel. Et c’est là qu’il y aura un décalage entre valeur promise, valeur attendue et valeur perçue.
• Enfin, la nature même des contenus, des supports et des canaux disponibles aujourd’hui sur le Web pousse à faire appel non pas à un seul outil mais plutôt à toute une armada : logiciels de surveillance, logiciels de crawl, logiciels de classification, logiciels de cartographie… Le but étant de couvrir de manière intelligente les différents espaces d’échanges des internautes.

La société Visible Technologies (start-up américaine, financée notamment par le CIA via InQtel) vient de publier un livre blanc qui met en avant les fantasmes et mythes autour de l’analyse sentimentale (analyse des tonalités, analyse automatique des sentiments, sentiment analysis…). D’abord, ce qui m’a incité à relayer cette publication, c’est que contrairement à d’autres livres blancs qu’on voit un peu partout, celui là ne comporte pas les 3 à 5 pages de publicité pour son éditeur

Deuxième raison, plus objective cette fois, relève des propos tenus dans la production, à savoir les fausses promesses que certains éditeurs logiciels sont prêts à tout ou presque pour vendre leurs applications. Je retiens particulièrement les éléments suivants :

• l’analyse automatique des sentiments ne peut être binaire, « black or white », positive ou négative
• l’analyse sentimentale n’a jamais été une fin en soi, ce n’est qu’un artefact au service d’autres objectifs
• le terme pertinence et l’indicateur ‘taux de pertinence’ ne veulent pas dire grande chose, puisqu’ils doivent être analysés et restitués en fonction du contexte d’usage et pas dans l’absolu

Pour télécharger le livre blanc : inscription sur le site de Visible Technologies

L’éditeur ScoutLabs dont j’ai présenté une revue détaillée il y a quelques temps, vient d’être racheté par la société Lithium Technologies, spécialiste des applications CRM, rapporte Techcrunch. Le montant de la transaction est estimé à 20 millions de dollars, en attendant la confirmation officielle des différentes parties.

Il s’agira ainsi du 5ème rachat d’éditeurs spécialisés en e-réputation, sur une période très courte, par des sociétés de taille plus grande, et surtout spécialisées en CRM ou BI. L’approche transversale et globale prend-elle le pas sur la spécialisation ?

I had the opportunity to interact with Jiayi Lee from JamiQ, social media monitoring start-up from Asia (Singapore). Few publishers have today offers which are reliable and with a good quality level for monitoring Asian content, and this is the challenge JamiQ pointed successfully.

JamiQ offer is available in ASP, with an economic model quite affordable ranging from $ 50 per month for the base fare up to $ 4,000 per month for monitoring of 100 subjects. The principle is simple: a subject (topic) is monitored by a set of keywords on a range of sources to choose from the catalog by default, with access to a dashboard monitor.

The main characteristics of this offer are:

A catalog of pre-configured connectors and you can add your own sources in RSS format, which allows and ensures a wide spectrum for monitoring social media with minimal effort. There are the classic search engines blogs, news, Facebook (Pages and groups), Twitter and forums…

Note also that these sources are already a corpus of Asian languages like Chinese, Japanese, Ital, or Taiwanese. Adding sources and specific connectors is on demand, and Jiayi Lee was very responsive to integrate Google and Wikio in French.

A module for topics organization is accessible from the homepage with an easy grip, allowing fast access to the sources, results and other configuration settings. This module summarizes the volumes and the percentage of absolute and relative results of surveillance for the last 48H.

When we speak of reputation monitoring, we are inevitably talking about the dashboard and indicators for monitoring (quantitative but also qualitative).JamiQ offers different features ranging from basic aspects of monitoring volumetric filtering level to influence or even by key. Note that these last two aspects are based on technology and algorithms developed by JamiQ. The editor provides a transparent operation of the selection and classification analysis of the feelings/sentiments and levels of source influence. A note on the tones, JamiQ affect any key (even neutral) when the algorithm fails to detect the direction and scope of the message.

Content filtering can be done using various criteria: type of source, level of influence, tone or the period or the segment … This test is one of the flagship features JamiQ, since it is of a system of automatic segmentation by geography, by function, by type of media …

You can also access the content in question, and export them as global or fine for more analysis with dedicated tools.

However, this young platform still lacks some essential features in a sense of collaboration and monitoring reputation on web :

• Lack of data capitalization (useful / relevant)
• No language filtering
• Lack of access rights management
• It is not possible to export the graphic results for exploitation and dissemination
• The proposed levels of search keywords are still in development, including research in some specific fields such as title …

For an overview of the solution demo, you can take a look at this presentation o slideshare :