Un très bon travail de synthèse et un bon descriptif d’une panoplie de moteurs de recherche scientifiques proposé par l’URFIST.
Les moteurs de recherche scientifique
View more presentations from URFIST de Rennes
Recherche d’informations
Un tweet de 140 caractères s’avère être riche en données et informations, dont le recoupement ou le traitement en masse peut générer des insights et autres conclusions très riches.
La liste est longue (voir le graphique ci-après) mais je retiens cette sélection :
- L’ID de l’utilisateur, son nom d’utilisateur et son nom pseudo
- Sa localisation géographique (parfois approximative)
- La date de création du compte
- La langue sélectionnée
- L’application utilisée pour l’envoi du message
La réponse à la question se trouve évidemment sur Facebook, avec un témoignage des journalistes de l’AFP à partir d’un cas concret. Il s’agit plus précisément de vérifier la crédibilité, la véracité et la fiabilité d’une vidéo mise en ligne par des internautes en Libye. Vérification des coordonnées géographiques, identification d’éléments de contexte, renseignement auprès de la source, mobilisation d’un journaliste maîtrisant la langue de la video…
Extrait :
Elle a été visionnée une première fois pour voir si des éléments de contexte allaient permettre d’identifier les lieux, allant au-delà de ce qui est écrit sur les images: « Mass Burial Site – Tripoli, Libya FEB 22 2011″.
L’adresse internet d’une organisation y est aussi taguée, celle de « OneDayOnEarth.org ». Une responsable de l’AFPTV l’a alors contactée pour en savoir davantage (lieu, date de tournage) et pour obtenir l’autorisation de l’utiliser. Un responsable a donné son feu vert et apporté les précisions demandées.
Parallèlement, une journaliste arabophone de l’AFPTV a décelé sur la vidéo tous les signes permettant de certifier les informations : accent des gens filmés, vêtements, inscriptions (date, noms parfois et inscriptions coraniques) sur les tombes récentes…
Enfin, un passage par Google Map, service de cartographie du géant américain, a permis de repérer précisément le cimetière mentionné, grâce à ses coordonnées géographiques (latitude et longitude) fournies par OneDayOnEarth.
Les faux pas se multiplient sur Google Actualités depuis quelques années, et concernent notamment la catégorisation des articles, la pertinence de sélection de certaines sources… Le dernier en date concerne la confusion entre les titres de commentaires et les titres d’articles ! Ainsi, à la une de la page d’accueil de Google Actualités, un article en provenance du site Le Point porte le titre « La souveraineté de la Côte d’Ivoire bafouée ». L’extrait de 3 lignes m’interpelle puisqu’il ne correspond pas vraiment au style journalistique du journal en question.
Je décide de consulter l’article directement sur le site d’origine, et là, il s’avère que l’article a été publié le 18 décembre à 14h39 et porte un autre titre. Or, le titre affiché dans Google Actualités est celui d’un commentaire publié récemment (le 19 décembre à 11h07). Il s’avère donc que Google Actualités indexe les commentaires comme étant des articles à part entière, change les titres des articles et leur affecte une date de publication qui est celle des derniers commentaires !
Est ce que les algorithmes de Google sont en train de prendre le dessus ? Quelles modalités de vérification des contenus indexés automatiquement ? Google Actualités est-il en train de changer son positionnement ? Tout un tas de question qu’il est légitime de se poser actuellement, où la situation de l’hégémonie de Google commence à prendre un coup…
J’ai basculé de services de gestion de favoris il y a presque deux ans. Avant j’utilisais Delicious et depuis, c’est Diigo qui devient mon compagnon (et j’en suis satisfait), et notamment pour les raisons suivantes :
- alimentation d’une liste publique / privée par un groupe d’utilisateurs
- recherche par tag ou liste
- possibilité de différer la lecture pour plus tard (fonction « non lu »)
- possibilité de twitter automatiquement un ajout de bookmark
- surlignage des textes (« highlight »)
- création de « bulles » (inscriptions des commentaires sur la page web en elle même)
- commentaires des bookmarks possibles par tous
- création de listes
- gestion intuitive des bookmarks privés ou publics
- création de groupes de partages, privés ou publics, au choix
- interopérabilité avec d’autres applications comme Twitter, Facebook…
Depuis quelques jours, même si ce n’est pas encore officiel, on apprend que Delicious risque d’être arrêté par Yahoo. Pour éviter donc de perdre ses mémoires numériques de sources en ligne, voici donc un rapide manuel de survie 
Exporter ses signets :
Dans le menu export, vous pouvez choisir les sources à exporter à partir d’un ou plusieurs tags, comme vous pouvez TOUT exporter : signets, notes et tags. L’export se fait sous format HTML, qu’il est possible d’importer dans n’importe quel navigateur ou service de gestion de favoris.
Importer ses signets Delicious dans Diigo :
Diigo propose d’importer le fichier HTML en provenance de Delicious, et garde ses mêmes paramètres en terme de confidentialité des signets, de la structuration des tags… Sachant qu’il est possible aussi d’importer uniquement des signets indexés avec un ou plusieurs tags spécifiques.
Et pour aller plus loin dans la gestion et la capitalisation de vos signets, vous trouverez ici un tutoriel complet qui peut vous être utile. Par ailleurs, Diigo continue ses efforts réguliers pour proposer des innovations utiles, sachant que récemment il a opté aussi pour un modèle d’abonnement payant qui lui garantit une rentrée de fonds régulière, et donc, normalement, une durée de vie plus importante
La décision de Yahoo d’arrêter certains services dont Delicious est une preuve supplémentaire que certaines grosses machines du Web étranglent l’innovation qui se trouve majoritairement dans les startups et autre TEP-PME.
L’un des marchés logiciels les plus dynamiques aujourd’hui est celui de la recherche d’information d’entreprise, plus connu sous le nom du Search Enterprise. Avec un volume d’affaires proche des 2 milliards de dollars en 2013 selon Gartner, deux grands acteurs se partagent les parts de marché : Autonomy et Microsoft. Cependant, il existe aujourd’hui plus d’une cinquantaine d’éditeurs présents sur le marché, avec des offres globales, des offres verticales ou encore en provenance du libre. C’est dans ce sens là que je vous propose aujourd’hui une nouvelle infographie dédiée aux éditeurs du Search Enterprise, sous forme de Monopoly. L’objectif premier est de visualiser les principaux acteurs de ce marché. Vous constaterez que j’ai omis pour l’instant d’intégrer les chiffres clefs relatifs à chaque éditeur et notamment le CA, pour donner un peu plus de sens à la carte. Il est possible qu’une nouvelle version soit mise en ligne avec des détails supplémentaires comme les fusions-acquisitions par exemple ou encore une légende des couleurs.
N’hésitez pas par ailleurs à me faire part de vos remarques et suggestions pour la faire évoluer.
Vous pouvez télécharger la carte en grand format HD pour l’impression (PDF/1,3Mo) : Search Vendors Monopoly
