Je reste vraiment très très très perplexe sur le constat fait par ces chercheurs de l’Illinois… Si je ne me trompe pas ils font référence au métamoteur mysearchview et celui cité dans l’article de l’Atelier (vu sur Moteurzine….) C’est pas ça qui va révolutuionner le monde des moteurs de recherche! Enfin cela n’engage que moi…

Salut Aref,

D’après ce que j’ai vu ces outils là ne couvrent pas forcément un spectre qui n’est pas couvert à ce jour par Google… C’est bien le problème de ces outils qui argumentent en disant qu’ils prennent d’autres moteurs qui ont d’autres corpus… Or aujourd’hui il est rare de trouver des petits moteurs de recherche qui ont un index comportant des résultats qui n’est pas dans Google. La simple différence est que souvent on voit apparaitre des résultats qui n’apparaissent pas dans Google tout simplement car ils sont en bout de classement chez Google. Cela veut-il dire qu’ils sont plus pertinents??? En fait ces métamoteurs compilent souvent beaucoup d’inconvénients sans un seul avantage : temps de réponse aléatoires, interfaces polluées par la pub, non maîtrise de la pertinence car l’algorithme des métamoteurs est souvent trés basique (simple pondération en fonction du poids du moteurà, non vérification de la présence de la page (4X4) et du mot dans la page (car le doc n’est pas indexé directement souvent), syntxe d’interrogation très très basique car facteur du plus petit dénominateur commun au niveau des opérateurs…

En somme… Mieux vaut se monter un bon Google Coop non???

Je serais vraiment curieux de savoir quel professionnel ou quel individu peut utiliser ces outils de recherche dans la vraie vie.

Des avis chez tes lecteurs ?

PS : si j’ai réagi sur cette info c’est que j’hésitais à en parler, et qu’en j’ai voulu me connecter sur Mysearchview, le site était en rade ce jour là… C’était une bonne indication qui a guidé mon choix.